Quiero aclarar que el Sr De Vido o alguno de sus asesores incurrio en mi blog y tomo una foto sin autorizacion alguna por parte del dueño de este blog. O sea yo.
Me parece que el ministro tendria que haber llamado al SMN y preguntar a un especialista en el tema cual fue el fenomeno que afecto la zona.
NO FUE UN TORNADO, De Vido.
Jamas te hubiese dejado que tomes una foto de mi blog y menos para el uso que le diste. La foto dice claramente la fecha y hora del fenomeno ocurrido.
Ese tornado se dio hace 2 años y no tuvo ningun efecto de destrozos sobre la ciudad..
Aclarado esto, sin mas
Atentamente
Franco Piscitelli
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
El gobierno no tubo mejor idea que pasar la pelota y culpar a los demás de sus propios errores pero que va hacer…. Video: http://youtu.be/Q-riKE0oLd0
ResponderEliminarEstimado Franco: mientras Ud. afirma muy seguro que no fue un tornado, el informe de los expertos del SMN concluyó que fue un "TORNADO DE INTENSIDAD F2 EN LA ESCALA FUJITA...".
ResponderEliminarAgrego el link del informe del SMN sobre el tornado: http://www.smn.gov.ar/htms/INFORME_PRELIMINAR_N2_temporal_04-04-12.pdf
ResponderEliminarRicardo,
EliminarDe Vido dijo que los detrozos sobre la ciudad de Buenos Aires se debieron "al tornado" y encima mostró una foto de otro fenómeno (que ni siquiera es un tornado, se llama funnel cloud y jamás produce daños materiales porque son muy débiles).
El informe lo leí perfectamente, el mismo dice que se produjeron daños de tornado de intensidad F2 en la zona Oeste del GRAN BUENOS AIRES y de intensidad F1 en la zona sur cerca de Lanus, Avellaneda y Quilmes.
Dejame decirte que el sistema del mal tiempo que afectó la zona de AMBA fue muy complejo y severo. Es un sistema denominado Bow-echo el cual cubre una GRAN extensión teritorial y que en su interior puede poseer (como en este caso) mesociclones asociados (en gral son dos uno que gira en sentido ciclónico y otro anticiclónico), dentro de ese sistema. Esos mesocilones pueden generar, ráfagas descendentes (heartbust en ingles), granizo y entre otras cosas tornados (que probablemente haya sido el caso de algunos lugares puntuales de zona Oeste). Pero me animaría a decir que el 80% de los daños totales del AMBA se debieron al Bow-echo y no a sus tornados asociados, mas que nada por el tipo de daños y por la forma en que quedaron las cosas.
Fue una situación muy compleja y más destructiva que un tornado, estos solo ocupan una franja. Si bien producen daños increíbles lo hacen en un área muy reducida.
Por otro lado, Ricardo, te comento que las ganas de De Vido de que fuese un tornado, se debían a algunos itnereses que no vale la pena nombrarlos acá. Entonces como siempre con el afán de llevar a cabo intereses económicos DESinforman a la población (que poco conoce sobre el tema).
Dejame decirte además que sé de muy buena fuente que el informe final fue manipulado por esta gente para que nombren la palabra tornado.
En mi opinión personal y basándome en buenos profesionales, el informe tiene algunas falencias. Habla de UN tornado que tuvo una trayectoria de alrededor de 50km y 3000 m de ancho!, eso es IMPOSIBLE en un tornado "F2". En lo que al informe respecta tiene algunas observaciones que dejan bastante que desear.
Que el SMN sea el organismo oficial no significa que sea el mejor. Sino mira el INDEC.
Un saludo ricardo.
Tambien me hecho la culpa a mi Franco...saco la imagen de nuestros blogs...que caradura este tipo jaja
ResponderEliminarPor suerte nos dio visitas, no?
Hola, me llamo Camila. Trabajo en el Ministerio del Interior, en Protección Civil. Me gustaría que te contactes conmigo. Estoy interesada en actualizar un par de datos sobre este tema. Mandame tu número de teléfono a mi mail camisettier@hotmail.com asi puedo contactarme con vos.
ResponderEliminarNo pude leer el informe porque el link no está disponible, pero si es así como contás, Franco, es una verdadera vergüenza. Igual no me esperaba otra cosa de esa gestión.
ResponderEliminarSaludos.
Martín de Burzaco.